DOI: 10.21202/1993-047X.14.2020.4.683-696

О некоторых идейных источниках теории максимизации богатства Ричарда Познера: Адам Смит и Иеремия Бентам

Цель: выявление некоторых аспектов исторического генезиса идей теории максимизации богатства Ричарда Аллена Познера – одного из главных представителей Чикагской школы экономического анализа права.

Методы: постклассический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в совокупности объективных и субъективных факторов, портретный метод, сравнительно-правовой и формально-логический анализ.

Результаты: теория максимизации богатства Р. Познера является одной из наиболее известных этико-правовых теорий в англоязычном мире. У нее имеется множество продолжателей, на ее основе зачастую действуют и практикующие западные политики, и представители политических партий. Также имеются и оппоненты, стоящие на иных позициях. В статье приводятся аргументы в подтверждение того, что в основе теории Р. Познера лежат в том числе идеи А. Смита и И. Бентама. В частности, это идея А. Смита о том, что двигателем человеческого развития является стремление к улучшению условий жизни человека, представляющее собой стремление к увеличению частного и общественного богатства. Также имеют значение идея «невидимой руки» рынка и идея эгоистического интереса, неразрывно связанного с эмпатией. Из творческого наследия И. Бентама Познером выделена идея удовольствия как критерия оправданности действий, хотя он ее и критиковал. Удовольствие Познер заменил на полезность, направленную на максимизацию богатства. Познер признает также, что Бентаму принадлежит мысль, ставшая одной из ключевых в экономическом анализе права, мысль о том, что наказание – это способ возложения издержек за преступную деятельность. Авторы приходят к выводу, что идеи указанных мыслителей лежат в основе теории максимизации богатства Р. Познера, которая, в свою очередь, является авторитетной нормативной правовой теорией в рамках Чикагской школы экономического анализа права.

Научная новизна: в настоящей статье впервые в российской науке исследуются общие теоретические основы теории максимизации благосостояния самого известного американского правоведа, мыслителя и экономиста Р. Познера и раскрываются ее идейные истоки. Понимание этих истоков дает возможность как для критики этой теории, так и для изучения возможностей использования ее идей в российской перспективе.

Практическая значимость: идеи, послужившие основой для теории максимизации богатства Познера, могут быть использованы как для дальнейшей критики этой теории, так и для развития на их основе российской правовой науки и философии права. Также эти идеи могут быть использованы в политической практике, в законотворческой деятельности и судебном правоприменении.

экономическая теория; экономический анализ права; Чикагская школа права и экономики; право и экономика; теория максимизации богатства; «невидимая рука» рынка; утилитаризм; Р. Познер; А. Смит; И. Бентам; Р. Коуз; Г. Л. А. Харт

1. Дорохин В. С. Ричард Познер и его теория максимизации благосостояния // Правоведение. 2017. № 3. С. 28–45.
2. Дорохин В. С. Чикагская школа права и экономики: история и основные представители // Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции: К 60-летию Андрея Васильевича Полякова. Коллективная монография. В 2 т. T. 2. Актуальные проблемы философии права и юридической науки в связи с коммуникативной теорией права / под ред. М. В. Антонова, И. Л. Честнова; предисл. Д. И. Луковской, Е. В. Тимошиной. СПб.: Алеф-Пресс, 2014. С. 173–194.
3. Дорохин В. С. Ричард Познер и экономический анализ права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. С. 17–19.
4. Дорохин В. С. Портреты ученых-юристов: Гэри Беккер // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 2. С. 29–35.
5. Calabresi G. Some thoughts on risk distribution and the law of torts // Yale Law Journal. 1961. Vol. 70. Рp. 499–553. DOI: https://doi.org/10.2307/794261
6. Coase R. H. The problem of social cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. Рp. 1–44. DOI: https://doi.org/10.1086/466560
7. Coleman J. L. Efficiency, utility, and wealth maximization // Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. Рp. 509–551.
8. Cooter R., Ulen T. Law and Economics. 6th edition. Berkeley Law Books, 2016.
9. Dworkin R. Why Efficiency? // Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. Рp. 563–590.
10. Dworkin R. Is Wealth a Value? // The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. Рp. 191–226. DOI: https://doi.org/10.1086/467636
11. Kaldor N. Welfare Propositions of Economic and Interpersonal Comparisons of Utility // Economic Journal. 1939. Vol. 49. Рp. 222–225. DOI: https://doi.org/10.2307/2224835
12. Kaplow L., Shavell S. Fairness versus Welfare. Cambridge: Harvard University Press, 2002. Pp. XXII + 544. DOI: https://doi.org/10.1017/s0953820805221611
13. Posner R. A. Economic analysis of law. 7th edition. Aspen Publishers, 2007.
14. Posner R. A. Utilitarianism, Economics, and Legal Theory // The Journal of Legal Studies. Vol. 8. 1979. Рp. 103–140. DOI: https://doi.org/10.1086/467603
15. Posner R. A. The Economics of Justice. Harvard, 1981. 415 p.
16. Одинцова М. И. Экономика права. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 345 с.
17. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.
18. Coase R. H. Adam Smith's View of Man // The Journal of Law and Economics. October. 1976. Pp. 529–546. DOI: https://doi.org/10.1086/466886
19. Smith А. The Theory of Moral Sentiments. Glasgow, 1759.
20. Smith А. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London, 1776.
21. Smith D. Free Lunch: Easily Digestible Economics. 2010. 304 p.
22. Stigler G. J. The Successes and Failures of Professor Smith // Journal of Political Economy. 1976. № 84 (6). Pp. 1199–1213. DOI: https://doi.org/10.1086/260508
23. Montes L. Newtonianism and Adam Smith // The Oxford Handbook of Adam Smith. Oxford University Press, 2013. Pp. 36–53.
24. Fiori S. Adam Smith on Method: Newtonianism, History, Institutions and the “Invisible Hand” // Journal of the History of Economic Thought. 2012. Vol. 34 (3). Pp. 411–435. DOI: https://doi.org/10.1017/s1053837212000405
25. Newton I. Mathematical Principles of Natural Philosophy and His System of the World. Cambridge: Cambridge University Press, 1934. XXXV + 680 р.
26. Smith A. The History of Astronomy // Essays of Adam Smith. London, 1869.

27. Medick H. Naturzustand und Naturgeschichte der burgerlichen Gesellschaft: Die Ursprunge der burgerlichen Sozialtheorie als Geschichtsphilosophie und Sozialwissenschaft bei Samuel Pufendorf, John Locke und Adam Smith. Gottingen, 1973. 330 s.
28. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.; Л.: Госсоцэкгиз, 1935. Т. 2. 475 c.
29. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 351 c.
30. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.; Л.: Госсоцэкгиз, 1935. Т. 1. 371 c.
31. Поляков А. В. Чистое учение о праве Ганса Кельзена, идея естественного права и справедливость: взгляд коммуникативиста // Мир человека: нормативное измерение – 6. Нормы мышления, восприятия, поведение: сходство, различие, взаимосвязь: сборник трудов международной научной конференции (Саратов, 27–29 июня 2019 г.). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2019. С. 205–224.
32. Поляков А. В. Конституция России, традиционные ценности и основной принцип права // Конституция и общественный прогресс. Вторые Прокопьевские чтения. Научное электронное издание. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2019. С. 13–23.
33. А. П. Куницын и проблемы формирования российской идеи правовой справедливости / С. В. Волкова, Н. И. Малышева, А. В. Поляков, М. И. Юдина // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 56. С. 99–106.
34. Поляков А. В. Коммуникативный смысл действительности права, его признания и идеи справедливости // Правовая коммуникация государства и общества: отечественный и зарубежный опыт: сборник трудов международной научной конференции (Воронеж, 11–12 сентября 2020 г.) / ред. М. А. Беляев, В. В. Денисенко. Воронеж: НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2020. С. 9–18.
35. Paganelli M. P. The Adam Smith Problem in Reverse: Self-Interest in The Wealth of Nations and The Theory of Moral Sentiments // History of Political Economy. 2008. № 40 (2). Pp. 365–382. DOI: https://doi.org/10.1215/00182702-2008-006
36. Viner J. Adam Smith and Laissez-Faire // Journal of Political Economy. 1927. Vol. 35. № 2. Рp. 198–232. DOI: https://doi.org/10.1086/253837
37. Hart H. L. A. American Jurisprudence Through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream // Georgia law review.1977. Vol. 11, № 5. С. 988–989.
38. Waks R. Understanding Jurisprudence: An Introduction to Legal Theory. Oxford: Oxford University Press, 2015. 335 р.
39. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. 415 c.
40. Hutcheson F. An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue in Two Treatises / ed. Wolfgang Leidhold. Indianapolis: Liberty Fund, 2004. 272 р.
41. Hruschka J. The Greatest Happiness Principle and Other Early German Anticipations of Utilitarian Theory // Utilitas. 1991. Vol. 3. Pp. 165–177. DOI: https://doi.org/10.1017/s0953820800001096
42. Bentham J. The Works of Jeremy Bentham. Judicial Procedure, Anarchical Fallacies, works on Taxation. Vol. 2. Edinburg, 1843. 600 p.
43. Hart H. L. A. Essays on Bentham. Oxford: Clarendon Рress, 1982. 280 p.
44. Posner R. A. Economic Analysis of Law. 7th edition. Aspen Publishers, 2007. 787 p.
45. Weinrib E. J. Utilitarianism, Economics, and Legal Theory // The University of Toronto Law Journal Vol. 30, № 3. 1980. Pp. 307–332. DOI: https://doi.org/10.2307/825489
46. Veljanovski C. G. Wealth Maximization, Law and Ethics – On the Limits of Economic Efficiency // International Review of Law and Economics. 1981. Vol. 1. Pp. 5–28. DOI: https://doi.org/10.1016/0144-8188(81)90003-x
47. Posner R.A. The Ethical and Political Basis of the Efficiency Norm in Common Law Adjudication // Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. Pp. 487–507.

Дорохин В. С., Поляков А. В. О некоторых идейных источниках теории максимизации богатства Ричарда Познера: Адам Смит и Иеремия Бентам // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, № 4. С. 683–696. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.4.683-696

Контент доступен под лицензией
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0
Unported (CC BY-NC-ND 3.0)