DOI: 10.21202/1993-047X.11.2017.3.208-226

скачать PDF

---

Калибровка юридических суждений

---

Цель: исследование понятия и сущности калибровки юридических суждений, возможности ее применения в правоприменительной деятельности, а также изучение затрат и выгоды от ее применения.

Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: формально-юридического, сравнительно-правового, социологического, методов когнитивной психологии и философии.

Результаты: в повседневной жизни люди, оценивающие суждения других, обычно учитывают также другие суждения этих людей, тем самым производя калибровку оцениваемых высказываний. В качестве примера можно привести веб-сайт TripAdvisor, представляющий рейтинг ресторанов и отелей. Этот сайт дает возможность калибровки по предыдущим рейтингам данного оценщика. Эта информация позволяет пользователю определить, исходит ли оценка от человека, который восторженно хвалит все понравившиеся ему места, или от того, кому сложно угодить. Существуют и менее систематизированные области, например, оценка рекомендательных писем или приложений к диплому с перечнем оценок, но в целом мы повсеместно сталкиваемся с оценкой суждений путем их калибровки относительно прошлых суждений. При этом, несмотря на повсеместность и полезность калибровки, правовая система ее отвергает. Апелляционные суды не признают в качестве стандарта пересмотра дела обращение к прошлым решениям конкретного судьи. Аналогичную позицию занимают судьи при пересмотре правовых или административных решений, мировые судьи при оценке обоснованности заявления об ордере на обыск, члены суда присяжных при оценке заявлений свидетеля. В большинстве правовых областей калибровка с помощью прошлых решений либо отсутствует, либо происходит скрыто, поскольку органы, принимающие решения, не признают использования этого метода.

Научная новизна: в статье впервые обосновано, что органы правосудия не учитывают ранее вынесенные решения отдельных лиц и учреждений при оценке их текущих решений. Рассматривая одно лишь текущее решение и не пытаясь калибровать свое суждение на основании прошлых решений, кассационные суды и другие учреждения, пересматривающие решения, воплощают принцип партикуляризма (специализации), составляющий значительную часть американской юридической традиции.

Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной и педагогической деятельности при рассмотрении вопросов о калибровке юридических суждений.

Ключевые слова :

калибровка юридических суждений; юридическое суждение; органы правосудия; суды

Cписок литературы :

1. Oxford English Dictionary, Compact Edition, Oxford: Oxford University Press, 1971.
2. Kinney E. D. The Accidental Administrative Law of the Medicare Program, Yale J. Health Pol'y L. & Ethics, 2015, vol. 15, p. 111.
3. Wolfe J. S. Civil Justice Reform in Social Security Adjudications, J. Nat'l Ass'n Admin. L. Judiciary, 2013, vol. 33, pp. 137–213.
4. Morley M. The Case Against a Specialized Court for Federal Benefits Appeals, Fed. Cir. BJ, 2008, vol. 17, pp. 379.
5. Artz R. J. What Veterans Would Gain from Administrative Procedure Act Adjudications, Fed. L., 2015, vol. 62, pp. 14–16.
6. Ridgway J. D. The Veterans’ Judicial Review Act Twenty Years Later: Confronting the New Complexities of Veterans Benefits System, NYU Ann. Survey Am. L., 2010, vol. 66, pp. 251–298.
7. Spellman B. A., Tenney E. R. Credible testimony in and out of court, Psychonomic bulletin & review, 2010, vol. 17, No. 2, pp. 168–173.
8. Spellman B. A., Tenney E. R., Scalia M. J. Relying on other people’s metamemory, Successful remembering and successful forgetting: A festschrift in honor of Robert A. Bjork, New York: Psychology Press, 2010, pp. 391–411.
9. Tenney E. R., Spellman B. A., MacCoun R. J. The benefits of knowing what you know (and what you don’t): How calibration affects credibility, Journal of Experimental Social Psychology, 2008, vol. 44, No. 5, pp. 1368–1375.
10. Tenney E. R., MacCoun R. J., Spellman B. A., Hastie R. Calibration trumps confidence as a basis for witness credibility, Psychological Science, 2007, vol. 18, No. 1, pp. 46–50.
11. Tenney E. R., Spellman B. A., MacCoun R. Expanding the Scope of Cross Examination So that Jurors Can Infer Witness Calibration, 2006, available at: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998593.htm.
12. Bol L., Hacker D. J. Calibration research: where do we go from here?, Frontiers in psychology, 2012, vol. 3, p. 229.
13. Hacker D. J., Bol L., Keener M. C. Metacognition in education: A focus on calibration, Handbook of metamemory and memory, ed. J. Dunlosky, R. A. Bjork, New York: Taylor & Francis, 2008.
14. Krug K. The relationship between confidence and accuracy: Current thoughts of the literature and a new area of research, Applied Psychology in Criminal Justice, 2007, vol. 3, No. 1, pp. 7–41.
15. Luna K., Martín‐Luengo B. Confidence–accuracy calibration with general knowledge and eyewitness memory cued recall questions, Applied Cognitive Psychology, 2012, vol. 26, No. 2, pp. 289–295.
16. Mengelkamp C., Bannert M. Accuracy of confidence judgments: Stability and generality in the learning process and predictive validity for learning outcome, Memory & cognition, 2010, vol. 38, No. 4, pp. 441–451.
17. Nietfeld J. L., Enders C. K., Schraw G. A Monte Carlo comparison of measures of relative and absolute monitoring accuracy, Educational and Psychological Measurement, 2006, vol. 66, No. 2, pp. 258–271.
18. Plous S. The psychology of judgment and decision making, Mcgraw-Hill Book Company, 1993.
19. Dworkin R. A Matter of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.
20. Dworkin R. Justice in Robes, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.

21. Bix B. Jurisprudence: Theory and Context, 3rd ed., London: Sweet & Maxwell, 2003.
22. Posner R. A. Tribute to Ronald Dworkin and a Note on Pragmatic Adjudication, NYU Ann. Surv. Am. L., 2007, vol. 63, pp. 9–14.
23. Meredith K. H., Brennan S. Y. Role of Expert Witnesses in Legal Malpractice Cases, Maryland Bar Journal, 2007, vol. 40, No. 1, p. 42.
24. Mueller C. B., Kirkpatrick L. C. Evidence, 5th ed., New York: Wolters Kluwer Law & Business, 2012.
25. Hart H. L. A., Green L. The concept of law, 3rd ed., Oxford: Oxford University Press, 2012.
26. Priest G. L., Klein B. The selection of disputes for litigation, The Journal of Legal Studies, 1984, vol. 13, No. 1, pp. 1–55.
27. Kuhlisch W., Roos M., Rothe J., Rudolph J., Scheuermann B., Stoyan D. A statistical approach to calibrating the scores of biased reviewers of scientific papers, Metrika, 2016, vol. 79, No. 1, pp. 37–57.
28. Lauw H. W., Lim E.-P., Wang K. Bias and controversy in evaluation systems, IEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering, 2008, vol. 20, No. 11, pp. 1490–1504.
29. Roos M., Rothe J., Scheuermann B. How to Calibrate the Scores of Biased Reviewers by Quadratic Programming, AAAI, 2011.
30. Wistrich A. J., Guthrie C., Rachlinski J. J. Can judges ignore inadmissible information? The difficulty of deliberately disregarding, University of Pennsylvania Law Review, 2005, pp. 1251–1345.
31. Fried C. Impudence, The Supreme Court Review, 1992, pp. 155–194.
32. Knight J., G. Mitu Gulati, & David F. Levi. How Bayesian Are Judges?, Duke Law School Public Law & Legal Theory Series, 2016, vol. 2.
33. Rachlinski J. J., Guthrie C., Wistrich A. J. Probable cause, probability, and hindsight, Journal of Empirical Legal Studies, 2011, vol. 8, No. s1, pp. 72–98.
34. Klein D., Morrisroe D. The prestige and influence of individual judges on the US Courts of Appeals, The Journal of Legal Studies, 1999, vol. 28, No. 2, pp. 371–391.
35. Solomine M. E. Judical Stratification and the Reputations of the United States Courts of Appeals, Florida State University Law Review, 2005, vol. 32, No. 4, pp. 1331–1364.
36. Wallander Z., Benesh S. C. Law Clerks as Advisors: A Look at the Blackmun Papers, Marq. L. Rev., 2014, vol. 98, pp. 43–73.
37. Cameron C. M., Segal J. A., Songer D. Strategic auditing in a political hierarchy: An informational model of the Supreme Court's certiorari decisions, American Political Science Review, 2000, vol. 94, No. 1, pp. 101–116.
38. Levy R. E., Glicksman R. L. Agency-Specific Precedents, Texas L. Rev., 2011, vol. 89, pp. 499–581.
39. Flynn J. The Costs and Benefits of Hiding the Ball: NLRB Policymaking and the Failure of Judicial Review, B. U. L. Rev., 1995, vol. 75, pp. 387–446.
40. Winter Jr R. K. Judicial Review of Agency Decisions: The Labor Board and the Court, The Supreme Court Review, 1968, pp. 53–75.
41. Pildes R. H. Institutional Formalism and Realism in Constitutional and Public Law, The Supreme Court Review, 2014, vol. 2013, No. 1, pp. 1–54.
42. Mashaw J. L. Social security hearings and appeals: A study of the Social Security Administration hearing system, Lexington Books, 1978.
43. Mashaw J. L., Merrill R. A., Shane P. Administrative Law: The American Public Law System: Cases and Materials, 6th ed., St. Paul, MN: West Publishing, 2009.
44. Loss L., Seligman J. Fundamentals of Securities Regulation, 4th ed., New York: Aspen, 2001.
45. Fisch J. E. The Long Road Back: Business Roundtable and the Future of SEC Rulemaking, Seattle U. L. Rev., 2013, vol. 36, pp. 695–730.
46. Schauer F. Profiles, Probabilities, and Stereotypes, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.
47. Solomon J. M. Juries, Social Norms, and Civil Justice, Ala. L. Rev., 2014, vol. 65, pp. 1125–1203.
48. Sunstein C. R. One case at a time: Judicial minimalism on the Supreme Court, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001.
49. Strauss D. A. The living constitution, New York: Oxford University Press, 2010.
50. Wright R. G. Dreams and formulas: The roles of particularism and principlism in the law, Hofstra L. Rev., 2008, vol. 37, pp. 195–223.
51. Solum L. B. Equity and the Rule of Law, NOMOS XXXVI: The Rule of Law / ed. I. Shapiro, New York: New York University Press, 1994, pp. 120–147.
52. Solum L. B. Virtue Jurisprudence: A Virtue-Centered Theory of Judging, Metaphilosophy, 2003, vol. 34, pp. 178–213.
53. Schauer F. Playing by the rules: A philosophical examination of rule-based decision-making in law and in life, Oxford: Clarendon Press, 1991.
54. Schauer F. Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.

55. Spellman B. A. Individual Reasoning, Intelligence Analysis: Behavioral and Social Scientific Foundations / ed. B. Fischhoff, C. Chauvin, Washington, D.C.: National Academies Press, 2011, pp. 117–141.
56. Fisher G. Evidence: 2015 Statutory and Case Supplement, 3rd ed., New York: Foundation Press, 2015.
57. Frank J. Law and the Modern Mind, New York: Brentano's, 1930.
58. Hutcheson Jr J. C. Judgment Intuitive The Function of the Hunch in Judicial Decision, Cornell lq., 1928, vol. 14, pp. 274–288.
59. Llewellyn K. The Bramble Bush: On Our Law and Its Study, New York Columbia, 1930.
60. Llewellyn K. N. The theory of rules, Chicago: University of Chicago Press, 2011.
61. Kennedy D. Freedom and constraint in adjudication: A critical phenomenology, Journal of Legal Education, 1986, vol. 36, No. 4, pp. 518–562.
62. Leiter B. Naturalizing jurisprudence: Essays on American legal realism and naturalism in legal philosophy, New York: Oxford University Press, 2007.
63. Schauer F. Legal realism untamed, Tex. L. Rev., 2012, vol. 91, pp. 749–780.
64. Twining W. Karl Llewellyn and the realist movement, New York: Cambridge University Press, 2012.
65. Soper P. The Ethics of Deference: Learning from Law's Morals, Cambridge University Press, 2002.
66. Schauer F., Spellman B. A. Calibrating Legal Judgments, Journal of Legal Analysis, 2017, vol. 9, No. 1, pp. 125–151.

Оригинальная публикация: https://academic.oup.com/jla/article/9/1/125/2528263

Цитирование :

Шауэр Ф., Спелман Б. А. Калибровка юридических суждений // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. Т. 11, № 3. С. 208–226. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.11.2017.3.208-226

Тип статьи : Научная статья

Дата поступления статьи :
12.07.2017

Дата принятия в печать :
28.08.2017

Дата онлайн размещения :
25.09.2017