DOI: 10.21202/1993-047X.10.2016.3.123-150

скачать PDF

---

Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов: сравнительный анализ

---

Цель: сравнительный анализ исключения из принципа автономии товарных аккредитивов.

Методы: диалектический, системный, анализ, синтез, сравнение.

Результаты: обосновано, что товарные аккредитивы являются одним из самых распространенных методов платежа в международной торговле, поскольку они упрощают процесс транзакции путем уменьшения риска потенциального покупателя с помощью банковских гарантий. Доказано, что товарные аккредитивы должны соответствовать двум принципам: автономии (независимости) и строгого соблюдения (условий). Выявлена закономерность, согласно которой суды разных государств начали признавать исключения из принципа автономии в международных сделках с товарными аккредитивами, несмотря на свое нежелание вмешиваться в функционирование этого принципа.

Научная новизна: в данной статье рассматривается принцип автономии и признанные исключения из него в сравнительном ключе, обосновывается необходимость признания принципа автономии в международных сделках с товарными аккредитивами в рамках юрисдикции суда общего права, перечисляются исключения, уже признанные судами, и анализируется отношение к ним судов в других странах общего права.

Практическая значимость: работа предназначена для научных и педагогических работников, практикующих юристов, аспирантов, студентов и всех интересующихся принципом автономии товарных аккредитивов.

Ключевые слова :

гражданское право; товарный аккредитив; принцип автономии; принцип строгого соблюдения;
международная торговля; метод платежа; международные сделки

Cписок литературы :

1. Arkins J. R. C. (2000). Snow white vs. Frost white: The New Cold War in Banking Law, Journal of International Banking Law, J.I.B.L., 2000, 15(2), 30–41.
2. Dolan J. F. (1996). The Law of the Letter of Credit: Commercial and Standby Credits, Fourth Ed, Warren, Gorham & Lamont Incorporated, USA, 250.
3. Enonchong N. (2011). The independence principle of letters of credit and demand guarantees. Oxford University Press.
4. Gao X., & Buckley, R. P. (2003). Comparative Analysis of the Standard of Fraud Required under the Fraud Rule in Letter of Credit Law, A. Duke J. Comp. & Int'l L., 13, 293.
5. Garcia RLF. Autonomy principle of the letter of credit (2009), Mexican Law Review, 69.
6. Trade Finance Fraud – Understanding the Threats and reducing the Risk, A Special Report prepared by the ICC International Maritime Bureau (Paris), 2002, p. 9.
7. Buckley R. P. & Gao X. (2002), p. 663 referring to Anon ”Fraud in the Transaction”: Enjoining Letters of Credit during the Iranian Revolution’ 93 (1980) Harvard Law Review. p. 92.
8. Schmitthoff’s Export Trade – The Law and Practice of International Trade (12th ed., 2012) Sweet & Maxwell, p. 210.

9. Gao X., The fraud rule in the law of Letters of Credit (2002), The Hague, p. 30.
10. Lu Lu. The Exceptions in Documentary Credits in English Law. (2011), p. 75.
11. Kelly-Louw M., 2008. Selective legal aspects of bank demand guarantees (Doctoral dissertation), 222.
12. Ellinger P., Noe D., The Law and Practice of Documentary Letters of Credit, (2010), 170.
13. Donnelly K. ‘Nothing for nothing: a nullity exception in letters of credit’ (2008) 4 JBL 316, 317.
14. Guest A. (Gen ed). Benjamin's Sale of Goods, 6th edn (Sweet & Maxwell 2002) [19-034].
15. Malek A. and Quest D., 2009. Jack: Documentary Credits, Tottel Publishing, 250.
16. Neo D.‘A Nullity Exception in Letter of Credit Transactions’ (2004) Singapore Journal of Legal Studies 46, 71.
17. Goode R. M. Commercial Law , Second Edition (London, Penguin 1995), 1009.
18. Hooley R. ‘Fraud in Documentary Credits: is there a nullity exception’ (2002) Cambridge Law Journal, 279, 281.
19. Goode R. Commercial Law (4th edn, Penguin, 2009) 1104–1106.
20. Alavi, H. (2016). Comparative study of Unconscionability exception to the principle of autonomy in law of Letter of Credits. Acta Universitatis Danubius. Juridica, 12(2). 94.

21. Pierce A. Demand Guarantees in International Trade (Sweet & Maxwell, 1993), 198.
22. Fedotov A. ‘Abuse, unconscionability and demand guarantees: new exception to independence’ (2008) 11 Int'l Trade & Bus L Rev, 49, 62.
23. Loi K. ‘Two decades of restraining unconscionable calls on performance guarantees’ (2011) 23 SAcLJ 504, 512.
24. Mugasha A. ‘Enjoining the Beneficiary’s Claim on a Letter of Credit or Bank Guarantee’ (2004) 5 JBL 515.
25. Enonchong N. The Autonomy Principle of Letters of credit: an Illegality exception? (2006) LMCLQ.
26. Mc Laughlin G. Standby Letters of Credit and Guaranties: An Exercise in Cartography (1993) 34 Wm.
27. McLaughlin G. Letters of Credit and Illegal Contracts: The Limits of the Independence Principle (1989) 49 OHIO ST LJ, 1197.
28. Stowe H. ‘The “Unruly House” has Bolted’ (1994) 57 MLR 441; R Buckley, ‘Law’s Boundaries and the Challenge of Illegality’ in R Buckley (ed), Legal Structures (Chancery Wiley Law publications 1996), 233.

Цитирование :

Алави Х. Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов: сравнительный анализ // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 3. С. 123–150. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.10.2016.3.123-150

Тип статьи : Научная статья

Дата поступления статьи :
01.07.2016

Дата принятия в печать :
31.08.2016

Дата онлайн размещения :
20.09.2016